Il fotoritocco

ADOBE PHOTOSHOP LIGHTROOM 5.3

prima
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]
dopo
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

prima
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]
dopo
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

questi programmi possono fare veramente dei miracoli.
Io non sono buono ad usarlo.. ma pensate un pò a uno che li sa usare bene.

Leggevo proprio l'altro giorno, in un test dei migliori programmi di fotoritocco, la validità di questo programma.
Insieme ad Adobe Photoshop CC (il più conosciuto e valido programma in circolazione), Lightroom è considerato il migliore del test.

Questi programmi correggono ma sanno anche stravolgere completamente l'immagine....
A volte mi chiedo se per per mostrare una bella foto bisogna oggi esser più bravi a scattarla o a correggerla    
Gli esperti di Photoschop riescono a fare robe pazzesche... Non sempre però nel senso positivo (almeno secondo me).

A proposito di saper fare le fotografie..
L'altro giorno ho avuto la fortuna di poter vedere una camera oscura di stampa di foto in bianco e nero (pellicole 6x7 con macchina Pentax a medio formato).
Mi hanno spiegato il funzionamento... dallo sviluppo della pellicola alla creazione della stampa.
Pazzesco...
C'è un lavoro incredibile.. dallo scatto alla stampa finale.
Per avere ad esempio zone più scure e più chiare bisogna agire sui secondi di esposizione dell'immagine sulla carta fotografica... Quanta pazienza ci vuole!!  

A questo ragazzo, appassionato di questo tipo di fotografia, alla fine ho detto questa frase: "tu sei un vero fotografo!"       

Con l'avvento del digitale e di questi incredibili programmi di fotoritocco, siamo diventati un pò tutti dei fotografi.
Più o meno bravi in base a strumenti, tecnica ma anche al saper sistemare le immagini..

Con l'avvento del digitale molti dei professionisti che campavano di fotografia hanno dovuto cambiar mestiere. Capacità ed esperienza facevano la differenza, ora un po' meno. Ma non è solo questione di software. Il digitale ti permette di vedere preview e di scattare quasi all'infinito.

Con DPP, il software gratutio Canon che elabora il RAW, mi limito alle correzioni di base. Photoshop non lo uso perchè non è gratis e soprattutto perchè lo trovo troppo articolato. In poche parole il photo editing non mi piace più di tanto anche se devo ammettere che nella paesaggistica con l'unione di più scatti sullo stesso soggetto con esposizioni diverse si fanno miracoli.

Gimp è una buona alternativa gratutia ma non so bene come si comporta con i RAW.

marcog ha scritto:In poche parole il photo editing non mi piace più di tanto anche se devo ammettere che nella paesaggistica con l'unione di più scatti sullo stesso soggetto con esposizioni diverse si fanno miracoli.

Assolutamente... Non ho mai fatto grandi esperimenti con la mia Nikon.. L'altro giorno ho provato a scattare una foto con l'HDR... Praticamente è l'unione di due scatti con esposizioni diverse... I risultati che si attengono sono un pò "esasperati" ma sicuramente di grande effetto...
La foto, dopo un pò di post produzione, è questa:
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

L'ho postata sul sito di Nikon ed è piaciuta...
Io la vedo d'effetto ma molto poco naturale.. Voi cosa dite?

Tornando ai programmi di fotoritocco. Io uso Nikon Capture NX2 programma ufficiale della Nikon. Ottimo per la gestione dei file Raw.
Per il tipo di foto che faccio io va benissimo ma certamente è anni luce sia da Photoschop sia da Adobe Lightroom.

Sveliamo il trucco!!

Ecco come ho "sistemato" questa immagine con Capture NX2... Qui ho anche eliminato una parte di reticella verde che si vedeva dopo il ritaglio...
Solitamente questi "giochetti" non li faccio ( un pò perchè non mi piacciono e un pò  perchè non ho il programma adatto) ma il risultato è comunque gradevole..

Scatto originale
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Scatto ritoccato
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Tornando alla foto "photoshoppata" direi che non è male, ma la foschia dissolta nei pressi del castello (?) mi sembra  un po' troppo evidente. Per una paesaggistica il più possibile vicina al naturale credo che usino esposizioni diverse per evitare che ci siano parti sotto o sovraesposte. Niente di più. Una sorta di HDR molto leggero bilanciato a mano.

(Ovviamente io farei di peggio perchè non provando mai non ne sono veramente capace)

I paesaggisti seri credo che usino inoltre tecniche multi-focus (termine che mi sono inventato al volo) per mantenere perfettamente a fuoco tutto il fotogramma. Con diaframma chiuso metti tutto a fuoco ma la nitidezza scema per via della diffrazione.

prima 
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]
dopo
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]
Be,h secondo me, per fotografi dilettanti come me, che ancora devono imparare a gestire iso, diaframmi e tempi,
e non avendo la possibilità di comprare macchine e ottiche di alto livello, questi programmi danno una mano ,  e che mano  

La mano la danno ed è anche bella grossa.  Dico solo che quello che è meno semplice è tirar fuor scatti spettacolari da un paesaggio. Per una foto da manuale serve padronanza nella composizione dei soggetti e nell'uso dei layer + menate varie. Io francamente non sono dotato di grandissima pazienza ed il fotoritocco  non mi ha mai preso più di tanto. Poi c'è da cavarsi gli occhi e quando arrivo a sera sono già cotti per i byte e bit giornalieri.

A differenza di quello che molti credono fare macro, ritratti o street è molto più semplice che fare paesaggistica seria. Per quest'ultima devi scegliere cosa mettere in primo piano e sullo sfondo, scegliere traiettorie immaginarie, usare la regola dei due terzi, aspettare il momento propizio per la luce giusta, prendere e comporre più scatti, e lavorare come dio comananda con il photo editing. Insomma... un casino  

Corno e Cimone, giusto?   

si ,li un pochino di neve è venuta.

marcog ha scritto:Tornando alla foto "photoshoppata" direi che non è male, ma la foschia dissolta nei pressi del castello (?) mi sembra  un po' troppo evidente.

Non credo comunque che sia quello il punto del ritocco. Come resa dei colori direi che è bella, l'unica cosa che non mi piace moltissimo è il viraggio azzurro della foschia (nel mio lcd).

gianni ha scritto:si ,li un pochino di neve è venuta.

Lassù ci vuole.  Un paio di volte ci sono stato con gli sci. Belle piste ma il ricordo è un po' sfumato... dalle birre  

Ecco un esempio a caso di doppia esposizione preso da Juza.  Con scatto singolo o si bruciava il cielo o i sassi in ombra sarebbero stati troppo scuri.

Il foto ritocco aiuta, cavolo che aiuta!

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Aiuta eccome!!!    
La foto della Rocchetta che ho postato era la mia prima prova di HDR in macchina... ma è un sistema che non mi piace più di tanto..

per sfornare delle belle foto il fotoritocco oggi è divenuto quasi indispensabile, spesso nei primi tempi di utilizzo di photoshop si finisce per esagerare ma col tempo si acquisisce quel po di padronanza che basta per migliorare un risultato che già all'origine deve essere di buon livello.
Io dedico poco tempo alla post-produzione, qual tanto che basta solo alle foto di rilievo.
Come dice Marco quelle impegnative sono le foto paesaggistiche, apparentemente più banali e semplici... ma che riservano parecchie insidie, dalla MAF alla profondità di campo, dalla gamma tonale alla gamma dinamica... senza poi considerare l'aspetto "luce morbida" che solo essa incassa più della metà del feedback della foto.
L'HDR qualche volta lo utilizzo ma sforna immagini un pò fumettate, difficilmente gestibili... decisamente più apprezzabile lavorare con le maschere di luminosità, ma anche qui si parla di dedicare parecchio tempo davanti al pc.
Inoltre questo genere di fotografia richiede sempre il cavalletto per le differenti esposizioni che occorre fare... io spesso ne sono sprovvisto causa peso, qui di seguito vedete una foto scattata con 2 esposizioni a mano libera... se avessi fatto un solo scatto (partendo dal presupposto di conservare correttamente le luci) col piffero che il primo piano sarebbe visibile.
(Nikon D90)
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

p.s. questa è una delle roccaforti del cervo casentino

Complimenti Riccardo, è davvero molto bella.

Ci bazzico da anni nelle annate mico prolifiche. Il profilo di quel bellissimo monte è quasi inconfondibile.   

Sul sito della Nikon mi hanno fatto i complimenti per questa foto...
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Però...
mi hanno "sgridato" per aver lasciato i tralicci in alto a destra... uff......        
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Per la cronaca la li ho lasciati!! hihihihi     

Presa dal sito di Nikon...
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Fotografia o arte fotografica??? boh... a volte faccio fatica a capirlo..

La tua è molto bella. Non allo stesso livello ma ho qualcosa di simile anch'io in archivio. L'accavallarsi dei promontori con la foschia rende molto bene.

L'ultima invece è un HDR troppo spinto. E' innaturale e non mi piace. L'HDR sforna cose interessanti ma questo scatto non mi convince.