Fotografia

Uno sguardo veloce sulle macchine adatte al nostro scopo , fotografare gli animali in libertà , non andrò sul tecnico perchè non è facile digerire per alcuni ma parlerò terra terra in modo semplice .
Con le compattine è difficile fotografarli anche se alcune hanno uno zoom decente , il guardare nel monitorino puo essere facile ma non sempre per via dei riflessi comunque non è detto si possano fare buone foto .
Le Bridge sono un'altra cosa , ad esempio io uso spesso le Bridge con ottimi zoom adattissimi alla ripresa nelle foreste , il fatto di avere tutto compreso , ottiche e macchina , da un certo senso di completezza anche se non arrivano , per poco , ai risultati di una reflex , dico per poco perchè nel tempo ho usato parecchie Bridge e spesso mi sono trovato bene anche come lettura delle luci e delle ombre , sono un Fujista nato S5000 - S5600 - S9500 - S9600 - S100 - e per ultima la HS20EXR , un passaggio l'ho avuto con la Minolta Z3 con uno zoom potente , la HS20EXR è un'ottima macchina con uno zoom potentissimo 24X720 , il fatto di avere il sistema EXR ne completa il rendimento con foto di una dinamica eccellente , so che ora è uscita la HS30EXR con il mirino migliorato e la possibilità di spingersi a 1440 di tele .
Le Reflex , bè qui c'è da scegliere e da spendere soldini a seconda delle tasche , il fatto di avere corpi macchina su cui montare ottiche anche di gran pregio ne fa delle stesse il meglio in assoluto come rendimento , definizione e dinamica sono in primo piano , per le Reflex ho avuto la Konica Minolta 5D , un'ottima macchina anche se aveva pochi pix ma le foto erano molto buone , rotto per incidente lo specchio sono passato alla Sony A200 , con 10mpx andava molto bene anche se aveva qualche incertezza sulla messa a fuoco , ultimamente ho acquistato la Sony A77 , da restare a bocca aperta dai risultati , ci vuole un bel po per imparare ad usarla , manuale da 260 pg , ma quando ci si fa la mano si puo fare di tutto , 24mpx , un autofocus che è una scheggia in velocità ed è precisissimo , dinamica variabile , HDR , foto panoramiche anche in 3D , raffica di foto 12 al secondo , un buffer ottimo in modo che non si fermi quasi mai e poi un sacco di altre cosette da perderci la testa , una macchina eccellente anche se ha qualche piccolo difetto come le batterie che mi durano poco , ho preso quelle di scorta si sa mai di restare bloccato sul piu bello , batterie originali 90€ naaa batterie non originali ma buonissime 30€ .
Le ottiche per le reflex , bè qui sta a quanto volete e avete da spendere , certo che piu si spende piu i vetri sono di qualità migliore , io uso un Tokina 80x400 che sotto la Sony mi diventa un 120x600 ed un 18x200 Tamron che diventa circa un 28x300 , la Sony ha lo zoom intelligente incorporato nella macchina quindi le possibilità di estendere i tele sono notevoli , x1,4 e x2 , ci sono obiettivi anche piu costosi ma poi bisogna vedere cosa volete dalla fotografia , un professionista è giusto che spenda ma un fotografo che poi stampa le sue foto anche 35x50 (come esempio) gli basterà acquistare ottiche di prezzo medio perchè si sul computer magari si vede qualcosina in piu ma sulla stampa no , le stampe si guardano in media da circa 1 mt di distanza e vedere delle differenze tra le foto lo ritengo quasi impossibile , ho un'igrandimento 60x80 fatto con una macchina da 5 mpx ebbene me lo hanno richiesto in molti perchè è bellissimo .
Poi naturalmente ci sono gli amanti della Nikon o della Canon , macchine che stimo moltissimo , basta scegliere quella che piu rispecchia le nostre esigenze e poi via a fotografare , le macchine sono piu o meno tutte buone .
Per ultime ho lasciato le Mirrorless , secondo il mio parere , ma è solo il mio , le ritengo poco adatte alla caccia fotografica al pari delle compattine , non certo per rendimento perchè su quello nulla da dire ma i corpi li ritengo sbilanciati per l'uso che se ne fa , poi uno ha quel tipo di macchina e mi mentisce va bè basta essere contenti dei risultati il resto non conta .

Bella carrellata Gianfranco
inserisco anche il mio percorso, anche se diverso ma non in tutto
iniziato con fuji 9500 e scarsi risultati sopratutto quando la luce ra scarsa dopo un pò passai a una d70, ma le ottiche sono sempre corte, arrivato all'80 400 iniziano i limiti della macchina, messa a fuoco manuale avventurosa e impegnativa, bilanciamento del bianco approssimativa in natura, scarsa resa sugli iso, a suo tempo 200 e 400 erano discreti ,oltre poca roba.
Dopo una pausa di 1- 2 anni da sali d'argento sono tornato a Fuji con s5 (gemellina della d200), molto più usabile per iso anche se non grida al miracolo, passabile ma non di più mettere a fuoco in manuale (tutti i formati ridotti cmq hanno un mirino in proporzione) autofocus migliorato ma non troppo preciso tranne qundo hai i soggetti parecchio vicini, bilanciamento del bianco che comunque faccio sempre in manuale (tempertura colore impostabile in gradi K) è uno dei punti difficili ma cosi si gestisce.
Colto da insana passione ho preso un 300 2.8, dopo 10 gg pensavo di riportarlo indietro,corto pesante e non ci azzeccavo, dopo il moltiplicatore 1.7, qualche aggiunta colorata e un pò di abitudine è cambiata un pò e ora uso quasi sempre quello, con limiti e pregi.. . più si sale e più lemacchine sono "comode" ma ci vuole calma, con il tempo tanto le fascie più basse vanno al livello di quelle precedenti più alte (a parte le meccaniche tipo autofocus).
Comunque il mezzo è una delle tante cose, dipende da cosa ci si trova davanti, e se gli animali non digeriscono la presenza serve molto di più capire come non farsi vedere

Maurizio

felix-gianfranco ha scritto:
Con le compattine è difficile fotografarli anche se alcune hanno uno zoom decente....
Le Bridge sono un'altra cosa.....

Condivido al 100%!!!
Ho visto foto fatte con le "Bridge" e sono rimasto piacevolmente stupito.
Il nostro Gianni ad esempio usa una "Bridge" della Nikon e quando ha la fortuna di avere un pò di luce a disposizione i risultati si vedono...
Certo non si può avere la presunzione di avere "il dettaglio" perfetto a forti ingrandimenti.. Ma avere nello stesso apparecchio la possibilità di un grandangolo (esempio ottimo per un branco di animali che pascolano in modo da poter cogliere anche i... dintorni!!) e un buon zoom beh.. non è cosa da poco!!
Io penso che durante il bramito (ad esempio) quando i Cervi sono fuori anche al sole... se viene scattata una foto con una Bridge senza "spingerla" al massimo e poi viene "ritagliato" un pò il fotogramma (ormai hanno una marea di pixel... anzi forse un pò troppi data la grandezza del sensore..) e magari sistemata un attimo per quanto riguarda contrasto, nitidezza e poco altro... si faccia fatica a capire che non è stata fatta con una reflex ben più costosa...

Finalmente Alessandro sono contento di sentirtelo dire , le Bridge sono ottime macchine specie per la caccia fotografica e non solo , la foto della foresta che ho postato è scatata con una Fuji S5000 da 3 mpx una mattina presto insieme ad un bravissimo fotonaturalista , Graziano Capaccioli , che usava una Nikon già piuttosto avanti come tecnologia eppure i miei risultati furono una meraviglia nel confronto . Ho scattato diverse foto quella mattina e una che posterò poi ha vinto diversi concorsi ed ha avuto un riconoscimento internazionale a New York , non male vero ? ne ho stampate e vendute molte 30x40 con mia grossa soddisfazione. La mia Bridge ha dato la birra alle piu quotate Nikon e perchè ? , perchè non è la macchina che fa grandi foto ma chi le usa con il cervello e con la fantasia .
Per la verità ho passato una vita come fotografo , ho 71 di anni ed ho cominciato a 13 a fotografare , ho lavorato in Fotolitografia fino all'età di 30 anni collaborando con grandi gruppi editoriali come la De Agostini , Fratelli Fabbri Editori , Peruzzo Editore , Grafiche Ricordi e molti altri poi a 30 anni ho smesso per fare altro ma la passione per la fotografia non mi ha mai lasciato , ho lavorato come fotoreporter con diversi scoop usando quasi sempre una Praktica VL senza esposimetro , l'esposimetro era nella mia testa , mentre la maggior parte viaggiava con Nikon, Canon, Leica ecc ecc eppure difficilmente sbagliavo una foto.. L 'importante era essere li a scattare prima degli altri , mi sarebbe bastato una scatola di cartone con l'obiettivo perchè le mie foto girassero per il mondo .
Da quando sono in pensione mi sono dedicato piu assiduamente alla fotografia naturalistica con buoni risultati , ho cambiato molte macchine perchè li spendo i miei soldi , non vado al bar o in qualche altro posto a spenderli ma solo per quella che è la mia passione .
Ho anche una reflex come dicevo sopra , la Sony A77 splendida macchina , ma la mia Fuji mi segue sempre , data la mia età il peso si fa sentire , la Sony con il Tokina pesa quasi 1kg e mezzo la Fuji no è mooolto piu leggera. Ultimamente la mia salute mi fa disperare e non posso piu andare lontano ma qui nelle foreste mi diverto ancora. Pensa che dal 2003 , anno in cui mi sono trasferito a Bibbiena , mi sono fatto una archivio di quasi 25.000 foto , le tengo tutte divise per anni , mesi e giorni , ho 5 Hard disck esterni come back up e tre di questi sono copie uno dell'altro perchè non si sa mai , si fa presto a perdere tutto e quando uno va gli altri li tengo spenti .
Ho parlato troppo mi dispiace ed anche fuori tema ma stasera ho scritto con un po di nostalgia per quanto la fotografia mi ha dato e da quanto ho dato io a lei .

Mo vi faccio una domanda da profano.
Con una reflex da, mettiamo 12megapixel, se si usa uno zoom, mettiamo un 400 mm, ho una risoluzione di 12megapixel o sbaglio ?

Se io con la mia Nikon P100 uso lo zoom al solito livello non ho una risoluzione a 12 megapixel ma molto meno.
I 12 megapixel nella mia li ho con lo zoom tutto indietro, più avvicino il soggetto più perdo di nitidezza e contrasto.
Più che belle foto riesco a fare dei "documenti"... si dice cosi ?????

giannicarot ha scritto:Mo vi faccio una domanda da profano.
Con una reflex da, mettiamo 12megapixel, se si usa uno zoom, mettiamo un 400 mm, ho una risoluzione di 12megapisel o sbaglio ?

Se io con la mia Nikon P100 uso lo zoom al solito livello non ho una risoluzione a 12 megapixel ma molto meno.
I 12 megapixel nella mia li ho con lo zoom tutto indietro, più avvicino il soggetto più perdo di nitidezza e contrasto.
Più che belle foto riesco a fare dei "documenti"... si dice cosi ?????

Innanzitutto per capire se una foto è stata fatta a 12 MP bisogna notare una volta scaricata nel PC, la risoluzione (in questo caso 4000x3000).
A me sembra molto strano che con una Bridge usando lo zoom ottico al massimo (o comunque ad un certo livello) si modifichi la risoluzione delle foto.
Questa dovrebbe cambiare solo quanto entra in funzione lo zoom digitale, che "lavora" sui pixel e non sulle lenti della macchina fotografica come nel caso dello zoom ottico.. Dico dovrebbe perchè voglio fare a breve una prova...
Mi chiedo, sei sicuro di aver disattivato lo zoom digitale? Secondo me ti conviene fotografare al massimo (o un pò meno) dello zoom ottico e poi ritagliare l'immagine.
Fai una prova: scatta una foto senza zoom e una al massimo dello zoom ottico. In entrambi i casi dovrebbe darti la medesima risoluzione (se non ricordo male la tua Bridge è un 10 MP, dunque dovrebbe avere una risoluzione 3872x2592).
Se noti che la risoluzione cambia, o c'è qualcosa di impostato nella macchina oppure funziona proprio così ed io non lo so.
E' normale che la qualità decada un pò a tutto ingrandimento (anche con lo zoom ottico).

Non possiedo una Bridge (mi farebbe comodo ma non per gli animali... ) ma ho fatto una prova con la mia compattina.
Penso che il funzionamento sia lo stesso delle Bridge (a parte ovviamente le dimensioni e la "potenza" dello zoom).

Innanzitutto le caratteristiche della macchina:

Modello: Nikon Coolpix P5100
Megapixels: 12.1
Obbiettivo: 7.5 -26.3 mm 1:2.7-5.3
Zoom ottico: 3.5 X

Ho fatto una foto senza zoom, una con lo zoom ottico al massimo (3.5X) e una con lo zoom digitale al massimo (non dichiarata la "potenza").
Ho notato che la risoluzione è sempre la stessa (4000x3000) ma a cambiare è il "peso" in MB dell'immagine.

Foto senza zoom: 3,21 MB (JPG)
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Foto con zoom ottico al massimo (3.5X): 2,73 MB (JPG)
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Foto con zoom digitale al massimo: 1,45 MB (JPG)
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

felix-gianfranco ha scritto:... ho un'igrandimento 60x80 fatto con una macchina da 5 mpx ebbene me lo hanno richiesto in molti perchè è bellissimo..

felix-gianfranco ha scritto:... la foto della foresta che ho postato è scatata con una Fuji S5000 da 3 mpx ...

Sono molto contento che un fotografo come te evidenzi queste cose.
Negli ultimi anni la quantità di pixels è stato un pò lo "specchio per le allodole" per chi magari non è interessato molto al mondo della fotografia..
Lasciando da parte le Reflex che hanno avuto comunque una buona evoluzione tecnologica negli ultimi anni (anche se ci sarebbe da discutere molto anche qui..), ho notato un'esagerazione di pixels per le compattine e le Bridge pur mantenendo le stesse dimensioni del sensore (già piccolo di suo).
A volte una foto fatta con meno pixels (a pari grandezza del sensore) risulta più "bella" proprio perchè i pixels sono più "grandi" e in qualche modo rendono tutto più "morbido" e naturale.
La "rumorosità" è il tasto dolente di compattine e Bridge... Ma comunque ci si convive, soprattutto se si utilizzano le immagini a scopo "documentaristico".

admin ha scritto:


Fai una prova: scatta una foto senza zoom e una al massimo dello zoom ottico. In entrambi i casi dovrebbe darti la medesima risoluzione (se non ricordo male la tua Bridge è un 10 MP, dunque dovrebbe avere una risoluzione 3872x2592).

hai ragione .
io mi intendo di foto come una balena di giardinaggio

giannicarot ha scritto:

admin ha scritto:


Fai una prova: scatta una foto senza zoom e una al massimo dello zoom ottico. In entrambi i casi dovrebbe darti la medesima risoluzione (se non ricordo male la tua Bridge è un 10 MP, dunque dovrebbe avere una risoluzione 3872x2592).

hai ragione .
io mi intendo di foto come una balena di giardinaggio

Beh io son più bravo a parole che a fatti!! Dunque stai mo tranquillo!!
Posta quella foto di quel Cervo dove qualche giorno fa hai fatto notare l'apertura delle stanghe.. Per me è bellissima anche se fatta con una Bridge!

Il Cervo è bello, ma la foto per me non è nitida c'è come un velo.
Per me la fototrappola le fa meglio!
O son io che non la so regolare ..
Boh, "chi si accontenta gode" ... forse....

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Questa secondo me è più bella come colori e come dettagli .
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Io non ci sto a capire un ciuffolo..
Mo vado a tagliare l'erba nel campo.

Qualche piccola regolazione di luce e colore... e guarda qua che foto che esce!
E con l'originale si potrebbe pure fare di meglio!!
[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

La fototrappola non ha zoom ed è per questo che la foto risulta più luminosa e "colorata"... Zoomando molto con la tua P100 si perde un pò di luminosità e dettagli... Ma una veloce sistematina... Ed escono fuori delle gran belle foto!!!

La tua P100 ha uno zoom ottico 26x e un'obbiettivo 4.6-120 mm 1:2.8-5.0 (equivalente a 26-678 mm f/2.8-5).
Essendo l'escursione focale così ampia è normale che la qualità maggiore delle immagini si ottiene zoomando meno... Ma come vedi con qualche piccola regolazione (alcune secondo me puoi farle direttamente dalla macchina) puoi ottenere delle gran belle foto senza spendere un capitale.

Bella questa foto solo che manca qualcosa che Alessandro ha pescato , il dettaglio c'è e quello è importante.
La P100 è una buona macchina che impostata bene ti puo dare ottimi risultati , magari prova a lavorare con il bilanciamento del bianco , WB come è segnato di solito , quando non c'è il sole e il tempo è nuvoloso lo uso sempre altrimenti vengono foto azzurrognole .

felix-gianfranco ha scritto:, magari prova a lavorare con il bilanciamento del bianco , WB come è segnato di solito , quando non c'è il sole e il tempo è nuvoloso lo uso sempre altrimenti vengono foto azzurrognole .

come lo regoli in questo caso....e con il sole?

Se c'è il sole va bene ma in questa foto mi pare ci sia un sole velato , non è molto forte quindi va calato nella posizione di nuvoloso o qualcosa di simile , va poi a quanto c'è scritto quando si vede sul WB .

Gianni, è decisamente migliore quella prodotta dalla Nikon rispetto a quella ripresa dalla fototrappola.

Considera poi che noi scattiamo molto spesso in condizione al limite perchè gli ungulati escono allo scoperto in orari in cui la luce è molto scarsa. Se non fanno veramente pietà io le metto lo stesso e non mi preoccupo troppo della qualità, ma per produrre foto belle la luce è indispensabile.

Quelle di felix sono bellissime perchè lui aspetta l'attimo propizio per cogliere il soggetto in un punto ben illuminato ed il contrasto di luci (chiaro scuro) che si ottiene in foresta non è possibile trovarlo in altri luoghi.

Per valutare a fondo la Nikon vorrei vederla al lavoro in piena luce, magari provando a sottoesporre un pochino.

Queste l'ho fatte in pieno sole, mo che bel pancione.

La prima con lo zoom al massimo (analogico) la seconda con lo zoom digitale .
Con lo zoom digitale non va sempre a fuoco.
Ho cominciato a fare delle prove bilanciando il bianco ogni volta e c'è un notevole miglioramento. Prima usavo solo il bilanciamento automatico.
Io uso la P100 in modalità "auto in priorità di tempi" o è meglio in priorità di diaframmi ?

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Io con la reflex ho sempre usato il bilanciamento automatico del bianco... Farò anche io qualche prova anche se penso che le compattine e le bridge soffrano un pochino di più di una taratura non corretta.
Io da sempre fotografo a priorità di tempi... Gli ungulati hanno movimenti inaspettati!!

Se posso Gianni, mi sento di darti un consiglio...
Una cosa che ho notato è che le compattine (e probabilmente anche le bridge) tendono a sovraesporre un pò troppo...
Anche con la Reflex io scatto sempre con una compensazione pari a - 0,7 (lo regoli con il pulsante +/-).
Ho notato infatti che in questo modo si salvano molti più dettagli (ad esempio lo specchio anale bianco dei caprioli se fotografato con molta luce tende a diventare un macchione bianco).
Una foto un pò "scuretta" può essere leggermente schiarita senza grossi problemi.. Una foto sovraesposta invece è molto più complicata correggerla ed ottenere risultati soddisfacenti..
Parlo in base alla mia esperienza e non di certo perchè sono un esperto!!

No no Alessandro dici benissimo , anche io uso la compensazione a -1 circa ma uso molto di piu la priorità di diaframmi perchè è un'abitudine e le abitudini sono difficili da cambiare .